Ako ti osoba X kaze da radis nesto, a osoba Y nepovezana sa X ima neregularne koristi od toga, tesko da je X manipulator. Ako ti osoba X savetuje da pises GPL kod i ona posle profotira neregularno na tome, da bi to postigla mora da te nacilja da radis ono sto on hoce. Medjutim, narudzbine se naplacuju, pod kojom god licencom da se isporucuju. GPL izricito dozvoljava prodaju primeraka softvera. Ako na narudzbinu odgovoris dzabe, onda si budala i to nema veze sa softverom i njegovim licenciranjem. Budala je bilo mnogo pre pojave racunara.
Red Hat prodaje koercijalnu distribuciju. Pritom ispred toga istura besplatnu fedoru, koja sluzi kao probni poligon ispred komercijalnog red hata. Ona sluzi da se uoce svi nedostaci i da komercijalni red hat izadje tip-top. Na slican nacin posluje i The Attachmate Group. Izbaci besplatni openSUSE iza kojeg dolazi komercijalni SUSE.
Canonical ne prodaje nikakav softver, vec samo usluge. Da, ubira kintu od amazona, ali prodaje i klaud i podrsku. Klaud je inace namenjen pre svega firmama i u velikoj si zabludi da ga firme ne kupuju. Sto se podrske tice, situacija je upravo obrnuta nego sto mislis. Nijednu ozbiljnu firmu ne zanima nikakav nepodrzan softver, barem ne za nesto sto je bitno za poslovanje. Moze za neku poocnu alatku (da li se koristi fajl menadzer A ili B, u principu je svejedno).
Takodje, sticem utisak da ne razumes filozofiju jer potenciras na ukljucivanju velikih kompanija u pricu. Sta je tu cudno? IBM se bavi pored ostalog superracunarima. Na njemu se vrti linuks. Zar je cudno da im je linuks bitan za poslovanje i da im nije svejedno kakav ce da bude? Oni jednostavno svojo kintom (koja i je nista)
1. pomazu razvoj necega sto i je bitno,
2. dobijaju pravo da uticu na razvoj linuksa, tj. da traze funkcionalnosti koje im trebaju.
Oracle prodaje svoju bazu primarno u verziji za linuks. Dakle i njima je on bitan za poslovanje. Sta je cudno u tome sto su takve korporacije finansijeri razvoja linuksa? Ako nije cudno, sta je lose u tome? Ako nije nista lose, u cemu je problem?
Takodje, ko god da napravi softver, neka to budu i vanzealjci, ne zanima me. Mene zanima sta ja imam od toga. Ako je OK u cemu je problem? Ako nije OK, opet je tu kraj price.
I na kraju, nisu svi ljudi u fazonu filozofije "use, nase i podase". Da na svetu nema vizionara i da svi idu linijom manjeg otpora, znacajnog razvoja ne bi ni bilo. Ima i onih koji bi da promene svet. Ciji je pijun bio npr. Gandi ili npr. Mendela? Ako je pronadjen odrzivi poslovni model koji je humaniji od dosadasnjeg, zar to nije dobro? Zar je cudno ako se nadju ljudi koji bi da podrze tako nesto?
Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.