zzzz,
Napisao si da ta vremenska razlika
zavisi od kretanja Zemlje, a ne da
ako zavisi, onda STR ne valja. Izmedju to dvoje postoji velika razlika, a ti si kasnije insistirao na tome. Na kraju se ispostavilo da si to izmislio. Sto se GPS-a tice, nema razloga da ti iko ozbiljan ista veruje dok ne das link na izvor - kako je vrseno merenje i koji su rezultati dobijeni.
Spreco,
Samim tim sto se pozivas na likove koji razmatraju GPS u okviru STR, tj. proveravaju STR preko GPS-a govori o ozbiljnosti. Da li je Ajnstajn imao greske? Nije uopste bitno. Neki koji su citali njegove radove smatraju da je formulu
izveo pogresno. Kakve veze ima sta pise u njegovim radovima? Ako on nije izveo kako treba, do dana danasnjeg ima korektnih izvodjenja i postoje eksperimentalne provere.
Dakle, jos jednom, naucna teorija se ne zasniva na radovima nekog naucnika, vec na svim cinjenicama dostupnim u tom trenutku.
A to da ima likova koji se blamiraju nije nikakva novost. Eto, jedan (mislim cak redovni) profesor matematike na Ekonomskom fakultetu u Beoradu tvrdi da je metod parcijalne integracije pogresan jer je:
,
.
I onda covek lepo skrati integral i integral i ostane mu
i dzaba ubedjivanje da je integral skup funkcija koje se razlikuju za aditivnu konstantu i da je levoj i desnoj strani isti skup funkcija.
No, tebi ne vredi pricati jer ne razumes integralni racun, buduci da ga smatras pribliznim.
0rc
Ne vrede njemu postulati kada ne prihvata princip invarijantnosti brzine svetlosti.
Forzgov
Lorencove transformacije se mogu usvojiti kao aksioma. Matematicka teorema je da ako trazimo skup T nekih linearnih transformacija linearnog prostorvremena takav da
- svaka transformacija iz skupa T ima inverz i on pripada skupu T,
- kompozicija bilo kog para transformacija iz skupa T je transformacija iz skupa T,
- ne postoji transformacija iz skupa T u kojoj vreme ne protice,
- skup transformacija iz skupa T koje nepokretne tacke prevode u nepokretne je jednak skupu transformacija koje vreme ne diraju, a sto se prostora tice prave neku direktnu izometriju (ne menjaju orjentaciju, tj. levo-desno),
- od svake transformacije iz skupa T do svake druge transformacije iz skupa T postoji postepen prelaz preko transformacija iz skupa T,
- postoji barem jedna transformacija u skupu T takva da nepokretne tacke prevodi u pokretne,
onda imamo dva sustinski razlicita resenje. Jedno je Galilejeva grupa, a drugo Lorencova, koja je odredjena do na pozitivan parametar c koji predstavlja invarijantnu brzinu.
Dakle, nema treceg resenja. Slazem se da ako dve teorije imaju iskljucujuce aksiome, ne mogu obe biti tacne. Tada se formulise eksperiment kome teorije daju iskljucujuca predvidjanja, pa onda eksperiment obara najmanje jednu od njih.
Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.
Re: Majklson-Morlijev eksperiment
